| Autor | Wiadomość |
|---|
kavoo
Moderator ;)
Dołączył: 16 Sie 2001
Posty: 8688
Skąd: 100lica
| Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.7.12) Gecko/20050915 Firefox/1.0.7
Temat postu: |  |
|
| Mongoose napisał: |
| wiarygodne zrodlo napisał: |
Temperatura swiatla slonecznego (K):
Światło słoneczne godzina 9 -15: 5,400-5,900
Światło słoneczne przed godziną 9: ok. 4,800
Światło słoneczne po godzinie 15: ok. 4,900
Światło słoneczne, bez chmur: 5,500-6,000 - średnie w ciągu dnia, neutralne odtworzenie na filmie do światła dziennego
Dzień pochmurny ok. 7,000
Dzień nad brzegiem morza, w wysokich górach ok. 12,000-25,000
|
Nie wiem czy w tych gorach uwzgledniali jakis snieg czy nie ...  |
No wlasnie... jak widac "wiarygodne zrodlo" podaje TYLKO JEDNA temperature swiatla slonecznego w dzien pochmurny 
Masz wyjatkowo osobliwy sposob potwierdzania moich slow  |
|
 Wysłany:
Czw Lis 24, 2005 4:07 am | |
 |
Sponsor
|
|
 |
roofman
Average Driver
Dołączył: 21 Wrz 2004
Posty: 232
Skąd: Głowno
| Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; pl; rv:1.8) Gecko/20051107 Firefox/1.5
Temat postu: | |
|
| kavoo napisał: |
Dzień pochmurny ok. 7,000
|
| Cytat: |
No wlasnie... jak widac "wiarygodne zrodlo" podaje TYLKO JEDNA temperature swiatla slonecznego w dzien pochmurny
|
Jedna??? Gdzie? Ja widze przynajmniej pare setek... 
Hint: ok. 7,000 |
|
Wysłany:
Czw Lis 24, 2005 8:35 am | |
|
kavoo
Moderator ;)
Dołączył: 16 Sie 2001
Posty: 8688
Skąd: 100lica
| Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.7.12) Gecko/20050915 Firefox/1.0.7
Temat postu: | |
|
| roofman napisał: |
| Jedna??? Gdzie? Ja widze przynajmniej pare setek... |
To napisz do Canona, Nikona i innych, zeby w nowych modelach to uwzglednili i dodali "przynajmniej pare setek" programow CLOUDY.
Dzisas... |
|
Wysłany:
Czw Lis 24, 2005 8:40 am | |
|
roofman
Average Driver
Dołączył: 21 Wrz 2004
Posty: 232
Skąd: Głowno
| Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; pl; rv:1.8) Gecko/20051107 Firefox/1.5
Temat postu: | |
|
| kavoo napisał: |
To napisz do Canona, Nikona i innych, zeby w nowych modelach to uwzglednili i dodali "przynajmniej pare setek" programow CLOUDY.
Dzisas... |
I tu masz odpowiedz na to czemu tak a nie inaczej.
Wystarczy ze Canon ma CLOUDY ustawione na 7200 a Nikon
na 6900 i juz inaczej odbierasz swoje CLOUDY na fotkach.
Moze Canon ustawial na CLOUDY w Azji wschodniej, a Nikon
na CLOUDY w Walii północnej... Jakbyniebylo w tych dwu miejscach
jest inna temperatura barwowa chmurek |
|
Wysłany:
Czw Lis 24, 2005 9:07 am | |
|
kavoo
Moderator ;)
Dołączył: 16 Sie 2001
Posty: 8688
Skąd: 100lica
| Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.7.12) Gecko/20050915 Firefox/1.0.7
Temat postu: | |
| No masz... nastepny glupa struga... jakis sezon na to sie zaczal czy jak? 
Napisalem wczesniej, ze roznica miedzy obiema klatkami to ok. 1000K!!!, wiec daj sobie siana z tym filozofowaniem i nie zmyslaj na poczekaniu teorii spiskowych z minimalna roznica w temperaturze presetu CLOUDY miedzy Nikonem a Canonem.
| roofman napisał: |
Moze Canon ustawial na CLOUDY w Azji wschodniej, a Nikon na CLOUDY w Walii północnej... Jakbyniebylo w tych dwu miejscach
jest inna temperatura barwowa chmurek |
Nie no, jasne... przeciez to jest oczywiste, ze w Walii Polnocnej para wodna z ktorej powstaja chmury ma rozowy kolor, podczas gdy w Azji wschodniej widac wyrazne zabarwienie cyjanem 
Wiesz... jest na tym forum taki specjalny watek pod tytulem "Glupoty". Proponuje, zebys sie z tymi swoimi rewelacjami tam przeniosl, bo tutaj tylko niepotrzebny zamet wprowadzasz |
|
Wysłany:
Czw Lis 24, 2005 12:53 pm | |
|
roofman
Average Driver
Dołączył: 21 Wrz 2004
Posty: 232
Skąd: Głowno
| Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; pl; rv:1.8) Gecko/20051107 Firefox/1.5
Temat postu: | |
|
| kavoo napisał: |
Nie no, jasne... przeciez to jest oczywiste, ze w Walii Polnocnej para wodna z ktorej powstaja chmury ma rozowy kolor, podczas gdy w Azji wschodniej widac wyrazne zabarwienie cyjanem
|
kavoo, wez sie najpierw doedukuj... Widziales gdzies w obecnych
czasach "czyste" chmury, bez domieszek "cywilizacyjnych"?
Teraz wiesz o co mi chodzi z porownaniem CLOUDY w roznych
czesciach swiata?  Pozatym to bylo przejaskrawione porownanie
aby zaznaczyc ze taki problem w ogole wystepuje... |
|
Wysłany:
Czw Lis 24, 2005 1:37 pm | |
|
Mongoose
Master of wheel
Dołączył: 05 Wrz 2001
Posty: 2085
Skąd: Gliwice
| Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl-PL; rv:1.7.10) Gecko/20050717 Firefox/1.0.6
Temat postu: | |
|
| kavoo napisał: |
No wlasnie... jak widac "wiarygodne zrodlo" podaje (...)
|
Wiarygodne zrodlo potwierdzalo jedynie to, ze to co tutaj wypisujesz:
| kavoo napisał: |
(...) bo chmury maja kolor neutralny, wiec swiatlo przez nie rozpraszane tez bedzie mialo kolor neutralny. NIewazne czy jasniejszy czy ciemniejszy - zawsze neutralny!
Chyba, ze za chwile zaczniesz mnie przekonywac, ze swiatlo sloneczne rozproszone przez chmury ma inna temperature w zaleznosci od miejsca, czasu czy ilosci sniegu na ziemi... (...)
|
to herezje pierwszej wody majace z rzeczywistoscia tyle wspolnego co wydarzenia w Star Wars
Srednio kumaty czlowiek domysli sie, ze jezeli temp. swiatla slonecznego zalezy od takich detali jak pora dnia to od rodzaju pokrywy chmur tym bardziej ...
Niestety wiarygodne zrodlo pochodzi z kursu fotografii dla poczatkujacych (od czegos trzeba zaczac ) i tam zamkneli kwestie chmur jedna liczba (pewnie srednia). Jezli siegnac do materialow adresowanych do tych co podstawy maja juz za soba to mozna przyswoic kolejne pare liczb:
| bardziej wiarygodne zrodlo napisał: |
7000K Slightly overcast sky
8000K Hazy sky
9000K Open shade on clear day
10,000K Heavily overcast sky
|
Jak nie trudno wyliczyc roznice pomiedzy wartosciami skrajnymi siegaja 30% ... czyli zadny sztywny preset z chmurka nie strawi tego w taki sposob, zeby biale bylo biale w pelnym zakresie co wg ciebie powinno miec miejsce:
| kavoo napisał: |
Tak, powinien zalatwiac w zdecydowanej wiekszosci przypadkow (...)
|
| kavoo napisał: |
Masz wyjatkowo osobliwy sposob potwierdzania moich slow laugh2.gif
|
Widze ze nie ma sensu dalej dyskutowac o czyms tak subtelnym jak temperatura barwowa swiatla slonecznego skoro dla ciebie nawet czarne jest biale ...  |
|
Wysłany:
Czw Lis 24, 2005 1:47 pm | |
|
kavoo
Moderator ;)
Dołączył: 16 Sie 2001
Posty: 8688
Skąd: 100lica
| Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.7.12) Gecko/20050915 Firefox/1.0.7
Temat postu: | |
| Dzisas...
Wiesz... jedyne co mi pozostaje, to polecic ci UWAZNA lekture tego wiarygodnego zrodla. Byc moze jak je przeczytasz 5 razy wzdluz i 7 razy wszerz to zrozumiesz, ze temperature swiatla slonecznego w zaleznosci od pory dnia (wschod, poludnie, zachod) podaje sie DLA POGODY BEZCHMURNEJ 
Dziwne, ze podane zostaly 3 srednie temperatury dla swiatla slonecznego, a osobno jedna srednia temperatura dla zachmurzonego nieba... A jeszcze dziwniejsze jest to, ze mozna to rozumiec tak jak ty to rozumiesz
Co do tego "bardziej wiarygodnego zrodla"
Zerknij na to zdjecie:
Czy niebo na nim jest wystarczajaco "hevily overcast" jak na twoje wymagania? Jesli tak, to zgodnie z ta twoja podreczna, "bardziej wiarygodna" sciagawka, wlasciwa temperatura bieli w tym wypadku powinno byc 10000K, zgadza sie?
Patrz pan, a moj 20D z ustawionym AWB zmierzyl... 5450K... i nawet kolory wyszly jak trzeba, nic nie musialem przy wywolaniu korygowac Kurwa jak to?
A teraz pokaze ci MOJE zrodlo wiedzy na temat temperatury swiatla:
http://www.kodak.com/US/en/motion/support/h2/temp.shtml
Na wszelki wypadek - jakbys zamierzal przeoczyc komentarz pod tabelka - zacytuje:
| Cytat: |
| Sunlight is the light of the sun only. |
Do widzenia sie z panem |
|
Wysłany:
Czw Lis 24, 2005 2:27 pm | |
|
Mongoose
Master of wheel
Dołączył: 05 Wrz 2001
Posty: 2085
Skąd: Gliwice
| Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl-PL; rv:1.7.10) Gecko/20050717 Firefox/1.0.6
Temat postu: | |
|
| kavoo napisał: |
Sunlight is the light of the sun only.
|
A zrodlem daylight jest ksiezyc?
W takim razie widze, ze albo masz rozdwojenie jazni ze swoim zrodlem, bo najpierw pleciesz bzdury a pozniej podpierasz sie czyms gdzie napisano zupelnie co innego (tym razem zgodnie z rzeczywistoscia), albo zglebiles temat na predce ... wczesniej zdrowo filozJofujac
"Koń, jaki jest, kazdy widzi ..."
Do zobaczenia rowniez ... w samo poludnie, tzn. w pelnym sloncu (5800K)
Ostatnio zmieniony przez Mongoose dnia Czw Lis 24, 2005 5:19 pm, w całości zmieniany 2 razy |
|
Wysłany:
Czw Lis 24, 2005 3:09 pm | |
|
Speedy
Post Master :-)
Dołączył: 17 Sie 2001
Posty: 4848
Skąd: Poznań :(
| Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.4) Gecko/20030624
Temat postu: | |
|
| Cytat: |
| Patrz pan, a moj 20D z ustawionym AWB zmierzyl... 5450K... i nawet kolory wyszly jak trzeba, nic nie musialem przy wywolaniu korygowac Kurwa jak to? |
No właśnie ale kurwa dziwne... Przecież mówiłeś że przy pochmurnej pogodzie zawsze i wszędzie będzie tyle samo... pogubiłeś się chyba. |
|
Wysłany:
Czw Lis 24, 2005 5:00 pm | |
|
kavoo
Moderator ;)
Dołączył: 16 Sie 2001
Posty: 8688
Skąd: 100lica
| Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.7.12) Gecko/20050915 Firefox/1.0.7
Temat postu: | |
|
| Mongoose napisał: |
| W takim razie widze, ze albo masz rozdwojenie jazni ze swoim zrodlem, bo najpierw pleciesz bzdury a pozniej podpierasz sie czyms gdzie napisano zupelnie co innego (tym razem zgodnie z rzeczywistoscia) |
Chodzi ci o te pochmurne 7000K? To ty napisales, nie ja ... ale jestem pewien, ze ten szczegol nie zdolal umknac twojej uwadze. Ja natomiast wcale nie pisalem, ze to jest DOKLADNIE 7000K i ani grama wiecej/mniej - odnosilem sie jedynie do podanych przez ciebie wartosci zwracajac uwage na fakt, ze temperatura swiatla w pochmurny dzien jest JEDNA, bez wzgledu na pore dnia czy biorytm fotografa. A to, czy to jest dokladnie 7000, 6000 czy 7002,5K to juz jest sprawa drugorzedna - wg twojego wiarygodnego zrodla jest to 7000K a wg "bardziej wiarygodnego" zrodla juz 10000K. Iscie snajperski rozrzut
| Speedy napisał: |
| Cytat: |
| Patrz pan, a moj 20D z ustawionym AWB zmierzyl... 5450K... i nawet kolory wyszly jak trzeba, nic nie musialem przy wywolaniu korygowac Kurwa jak to? |
No właśnie ale kurwa dziwne... Przecież mówiłeś że przy pochmurnej pogodzie zawsze i wszędzie będzie tyle samo... pogubiłeś się chyba. |
Jesli sie ktos pogubil, to najwyzej ty w czytaniu - napisalem chyba wyraznie, ze taka temperature swiatla zmierzyl AUTOMAT w moim aparacie. Nie napisalem, ze barwy na tym zdjeciu sa idealnie odwzorowane zgodnie z pomiarem jakims qrfa kolorymetrem Pantone czy innym sprzetem laboratoryjnym - napisalem po prostu, ze "wyszly jak trzeba". A to, ze automat spudlowal z pomiarem WB od 300 czy 500K, jest kwestia zupelnie inna. Najwazniejsze, ze nie spudlowal (jak w przypadku przykladu zamieszczonego przez Darkmana) na tyle, zeby balans bieli wyszedl przekrecony o 1000 czy 1500K. I to wszystko.
Dziwi mnie natomiast, ze sie tak uczepiliscie tego balansu bieli, o ktorym juz na wstepie w przypadku tego konkretnego przykladu z Nikona stwierdzilem:
| kavoo napisał: |
Nie wiem jak te zdjecia byly robione, ale JESLI zalozymy, ze oba zdjecia byly zrobione jako JPEGi przy ustawionym auto WB, to... trzeba by bylo tam byc i widziec fotografowana scene, zeby moc jednoznacznie okreslic ktore ze zdjec wierniej oddaje kolory.
[...]
A na oko, patrzac na same zdjecia, mozna co najwyzej okreslic ktore z nich komu sie bardziej podoba. Na moj gust kolory w zdjeciu z 350D sa po prostu cieplejsze, ale to akurat zalezy tez od obiektywu. |
I to bylo wszystko, co mialem do powiedzenia na temat balansu bieli... po czym przypierdoliliscie sie do mnie wlasnie o WB z niewiadomego powodu i zaczeliscie drazyc temat jakby ktos wam za to placil
A moze zamiast o WB pogadamy o ekspozycji? Czemu ten temat w przypadku tych zdjec omijacie szerokim lukiem jak smierdzace gowno?
Ja wam powiem czemu - bo na pierwszy rzut oka widac, ze Nikon niedoswietlil o dobre 1EV Nie mieliscie tutaj argumentow zeby dyskutowac, to sie przyjebaliscie jak giez do konskiej dupy o ten balans bieli, ktory juz w pierwszym poscie pisanym na temat przykladu Darkmana zamknalem A ja znowu dalem sie dwom gawedziarzom-teoretykom podpuscic...
EOT |
|
Wysłany:
Czw Lis 24, 2005 5:45 pm | |
|
Mongoose
Master of wheel
Dołączył: 05 Wrz 2001
Posty: 2085
Skąd: Gliwice
| Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl-PL; rv:1.7.10) Gecko/20050717 Firefox/1.0.6
Temat postu: | |
|
| kavoo napisał: |
Chodzi ci o te pochmurne 7000K? To ty napisales, nie ja ...
|
Mysle, ze wiesz, ze nie chodzilo mi o liczby tylko strugasz tego kogo struganie zarzucasz wszystkim innym, w innym razie zalecam lekture moich postow (ze zrozumieniem!) 5 razy wzdluz i 7 razy wszerz (doradzil mi to ktos kto chyba uwaza, ze to dziala) ...
W 3 zdaniach napisze o co mi chodzilo jak masz problem ze zrozumieniem
Na poczatku byles gotowy polozyc jaja na kowadle z okrzykiem, ze temp. swiatla nie zalezy od niczego, nikogo i jest constans niczym predkosc swiatla w prozni:
| kavoo napisał: |
Chyba, ze za chwile zaczniesz mnie przekonywac, ze swiatlo sloneczne rozproszone przez chmury ma inna temperature w zaleznosci od miejsca, czasu czy ilosci sniegu na ziemi...
(...) bo chmury maja kolor neutralny, wiec swiatlo przez nie rozpraszane tez bedzie mialo kolor neutralny. NIewazne czy jasniejszy czy ciemniejszy - zawsze neutralny!
|
Pozniej sam doszedles do wniosku ze niczym gawedziasz-heretyk jestes w malinach i podales zrodlo, bedace totalnym zaprzeczeniem pierwotnego twojego zdania na temat, ktore notabene tylko potwierdzilo to co pisalem od samego poczatku, czyli ze wszystko zalezy od bardzo wielu czynnikow i wcale nie ma prawa byc neutraly skoro jego temperatura zmienia sie w tak szerokim zakresie, a skoro tak jest to sprawy definitywnie nie da sie zamknac jakas chmurka, blyskawica czy inna usmiechnieta geba
To tyle mojego prostowania kota, ktorego z uporem maniaka wykrecasz ogonem na wszystkie strony jak w reminescencjach dysput toczacych sie owego czasu w piaskownicy pod domem
EOT |
|
Wysłany:
Czw Lis 24, 2005 6:41 pm | |
|
kavoo
Moderator ;)
Dołączył: 16 Sie 2001
Posty: 8688
Skąd: 100lica
| Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.7.12) Gecko/20050915 Firefox/1.0.7
Temat postu: | |
|
| Mongoose napisał: |
| Pozniej sam doszedles do wniosku ze niczym gawedziasz-heretyk jestes w malinach i podales zrodlo, bedace totalnym zaprzeczeniem pierwotnego twojego zdania na temat |
Odpowiem tylko na to, bo ktos inny wejdzie tutaj, przyjmie ten belkot za dobra monete i bedzie dalej rozsiewal ta glupote...
Temperatura swiatla zmienia sie w ciagu dnia i zachmurzenia w sytuacji, gdy mamy do czynienia z NIEPELNYM badz ZEROWYM zachmurzeniem. Wtedy do swiatla slonecznego (Sunlight) o okreslonej temperaturze dochodzi swiatlo nieba (Skylight)... i ich suma jest wynikowym swiatlem, ktore pada na ziemie, zaleznym od np. katu padania promieni czy przejrzystosci powietrza. I stad wlasnie biora sie rozne temperatury swiatla w zaleznosci od pory dnia.
Wszystko to jest jak na dloni podane w linku ktory zamiescilem - wystarczy uwaznie przeczytac:
| Cytat: |
Direct Mid-Summer Sunlight - 5800
Average Summer Sunlight (plus blue skylight) - 6500
|
Tyle, ze nie mam kompletnie pojecia po jakiego chuja w ogole o tym zaczales dyskutowac, skoro zdjecia pokazane przez Darkmana byly robione przy pelnym zachmurzeniu?
W przypadku PELNEGO zachmurzenia temperatura swiatla sie nie zmienia, bo kat padania promieni swietlnych staje sie nieistotny - chmury ROZPRASZAJA swiatlo sloneczne (dlatego obiekty oswietlone takim swiatlem nie rzucaja cieni... udalo ci sie kiedys takie osobliwe zjawisko zaobserwowac?), wiec nie ma mowy o zmianie jego temperatury w zaleznosci od kata przechodzenia promieni przez atmosfere. A przynajmniej temperatura takiego swiatla nie zmienia sie na tyle, zeby mialo to jakikolwiek wplyw.
Jesli tego nie rozumiesz, to albo na sile starasz sie nie rozumiec (nie wiem, moze rajcuje cie robienie z siebie glupka... rozne sa zboczenia), albo naprawde masz spory klopot z logicznym kojarzeniem podanych faktow
Acha, moze tylko jeszcze jedno, bo w tym chyba tkwi glowny powod tego twojego belkotu:
| Cytat: |
W 3 zdaniach napisze o co mi chodzilo jak masz problem ze zrozumieniem
Na poczatku byles gotowy polozyc jaja na kowadle z okrzykiem, ze temp. swiatla nie zalezy od niczego, nikogo i jest constans niczym predkosc swiatla w prozni |
No wlasnie... lykasz slowa jak karp wode, a caly czas nie masz zielonego pojecia jak smakuje
Zrozum wreszcie czlowieku, ze caly czas mowilem o swietle w POCHMURNY DZIEN!!!
Dla przypomnienia:
| kavoo napisał: |
| Tak, powinien zalatwiac w zdecydowanej wiekszosci przypadkow, bo chmury maja kolor neutralny, wiec swiatlo przez nie rozpraszane tez bedzie mialo kolor neutralny. NIewazne czy jasniejszy czy ciemniejszy - zawsze neutralny! |
Co powinno zalatwic sprawe? Jak sie cofniesz do wczesniejszego posta to sie przekonasz, ze chodzi o preset CLOUDY w sytuacji, gdy fotografujemy w POCHMURNY dzien. Zeby nie bylo watpliwosci - pochmurny oznacza pelne zachmurzenie, nie jakies qrfa 3 male "baranki", 5 cirrusow i 17 nimbostratusow przelatujacych przez blekitne niebo.
Dzisas... naprawde nie pojmuje jakim nietrybem trzeba byc, zeby tego nie rozumiec
I to tyle, jesli chodzi o sprostowanie twoich herezji. Wiecej juz ich nie pisz, a przynajmniej wstrzymaj sie do czasu, az sie nauczysz czytac ze zrozumieniem.
E.O.T. definitywnie tym razem, bo temat sie wyczerpal. |
|
Wysłany:
Czw Lis 24, 2005 7:42 pm | |
|
roofman
Average Driver
Dołączył: 21 Wrz 2004
Posty: 232
Skąd: Głowno
| Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl-PL; rv:1.7.12) Gecko/20050919 Firefox/1.0.7
Temat postu: | |
|
| kavoo napisał: |
...
Zeby nie bylo watpliwosci - pochmurny oznacza pelne zachmurzenie, nie jakies qrfa 3 male "baranki", 5 cirrusow i 17 nimbostratusow przelatujacych przez blekitne niebo.
|
to ja jeszcze wetkne sie w temat...
kavoo... ja cie prosze... ZDEJMIJ canonowe klapki z oczu!
CLOUDY u jednego producenta znaczy tyle K, a u drugiego tyle.
Przyklad (moze wysmiejesz sprzet.. ale to przyklad):
jak robie zdjecia swoim olkiem to wiekszosc leci na chmurce.
I barwa jest OK. Na slonko przelaczam tylko wtedy jak slonko
naprawde dowala porzadnie i nie ma wcale zachmurzenia.
Kolega z canonem robi fotki z ustawionym slonkiem nawet wtedy
jak jest czesciowe zachmurzenie. I tez u niego jest DOBRZE.
(u mnie w takich samych warunkach na ustawieniu takim jak
w canonie - "slonko" - barwa wyraznie wychodzi zle).
Co producent to inne presety. Wiec nie uogólniaj.
Sprzetu tez trzeba sie nauczyc, przeczytanie instrukcji
maloco daje. |
|
Wysłany:
Czw Lis 24, 2005 8:47 pm | |
|
kavoo
Moderator ;)
Dołączył: 16 Sie 2001
Posty: 8688
Skąd: 100lica
| Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.7.12) Gecko/20050915 Firefox/1.0.7
Temat postu: | |
|
| roofman napisał: |
| kavoo... ja cie prosze... ZDEJMIJ canonowe klapki z oczu! |
| kavoo napisał: |
| Analitycznie podchodzac do tego moge zaryzykowac stwierdzenie, ze Canon spisal sie w tym konkretnym przypadku lepiej (co nie znaczy, ze spisalby sie lepiej w kazdym innym przypadku). |
Wyglada ci to na klapki na oczach? |
|
Wysłany:
Czw Lis 24, 2005 9:22 pm | |
|
|
|
